אמסלם ואח' נ' בע"מ

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, כפי שיבואר להלן.

העובדות הצריכות לענייננו

ביום 4.11.13 הוריתי על מינוי פרופ' גרוסווסר כמומחה מטעם בית המשפט בתחום השיקום הנוירולוגי. במקביל למינוי הודיעו הצדדים כי הינם מנהלים מו"מ על מנת לסיים את התיק בפשרה, וביום 15.1.14 הודיעו כי מו"מ זה לא צלח וביקשו להמשיך את ניהול התיק.

לפיכך, ברי, כי החל ממועד זה נהיר היה לצדדים כי מינוי המומחה בתחום השיקום נכנס לתוקף.

ביום 10.2.14, כשבועיים לפני המועד הקבוע לבדיקת התובעת 1, לואיז רוזמרי אמסלם (להלן: "התובעת 1"), הגישה הנתבעת, שלמה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המבקשת") בקשה להורות על עיכוב מינוי המומחה. התובעים (להלן: "המשיבים") הגישו תגובה מטעמם ביום 23.2.14 והמבקשת הגישה תשובתה לתגובה ביום 27.2.14.

טענות הצדדים

לטענת המבקשת, המועד הנכון לכניסת המינוי לתוקף הינו לאחר שמיעת הראיות בתיק, היינו לאחר שייחקרו המומחים אשר הגישו חוות דעת בעניין נכויותיה של התובעת, וכן לאחר שתיחקר התובעת 1, שכן רק במהלך חקירתה תבוסס התשתית העובדתית הנדרשת למינוי מומחה בתחום השיקום, ככל שתתבוסס.

בנוסף, מבססת המבקשת את בקשתה על העובדה, שעיכוב המינוי יחסוך הוצאות לתובעת 1 שכן באם תעוכב כניסת המינוי לתוקף, היא תידרש להגיע לישראל פעם אחת בלבד, בסמוך למועד שמיעת הראיות, ובמועד זה אף תוכל להיבדק על ידי פרופ' גרוסווסר.

לטענת המשיבים, מדובר, הלכה למעשה בבקשה שנתבקשה כבר בעבר על ידי המבקשת, במועד הדיון בשאלת עצם מינויו של המומחה בתחום השיקום, ועל כן, הגשת הבקשה בעיתוי בו הוגשה מהווים שימוש לרעה בהליכי משפט. כמו כן, נטען כי התובעת 1 כבר הגיעה לישראל בליווי אמה, לצורך הבדיקה המתוכננת ולפיכך עיכוב הבדיקה לא יוביל לחיסכון בהוצאות, אלא לייקורם. לבסוף מציינים המשיבים, כי העובדה שהסכימו לעיכוב המינוי עד אשר ימוצה המו"מ, אינה יכולה לעמוד להם לרועץ ולשמש להמשך עיכוב ההליכים.

המבקשת טוענת בתשובתה, כי בניגוד לנטען על ידי המשיבות, לא מדובר בבקשה אשר הוגשה בעבר, שכן בעבר ביקשה לדחות את מועד ההכרעה בבקשה למינוי מומחה בתחום השיקום וכעת מבוקש להורות על עיכוב המינוי בפועל. לגישתה, אין בתגובת התובעים טעם של ממש מדוע אין להיעתר לבקשה והיה עליה לפנות לבית המשפט בבקשה למתן הוראות עקב הגשת הבקשה, וזאת בטרם הגיעו התובעת 1 ואמה לישראל לצורך ביצוע הבדיקה. באופן תמוה, חוזרת ומדגישה המבקשת בתשובתה כי עניינה של הבקשה הינו ייעול ההליכים וההוצאות הכרוכות בו, ולא סרבולם.

דיון והכרעה

ראש וראשונה יובהר, כי מהתגובה והתשובה שהובאו בפני, לא ברור האם נבדקה התובעת 1 על ידי פרופ' גרוסווסר, אם לאו.

כך או כך, לא התרשמתי, כי קיים טעם מהותי להורות על עיכוב ביצוע המינוי, בפרט נוכח העובדה כי התובעת 1 כבר נמצאת בארץ בימים אלו, ואף אם טרם נבדקה, תוכל לעשות כן בימים הקרובים.

יובהר, כי המבקשת תלתה את יהבה בעיקר בנימוקים שעניינם ייעול ההליכים וחסכון העלויות. ברי כי משהוגשה הבקשה בסמוך למועד הבדיקה המתוכננת, חרף האפשרות לעשות כן במועד מוקדם יותר, ומשהתברר, כי התובעת 1 ואמה כבר הגיעו לישראל לצורך ביצוע הבדיקה, הרי שנימוק זה, לאו נימוק הוא בשלב זה.

יתרה מכך, פסק הדין אשר הובא כתמיכה לבקשה (רע"א 5530/13 פלוני נ' עזבון המנוח אבו ג'אמע רשיד ז"ל [פורסם בנבו, 23/9/13]), אינו רלוונטי בשלב זה של הדיון. פסק דינו של כבוד השופט צ. זילברטל עוסק במועד הרצוי לקבלת ההחלטה בדבר מינוי מומחה בתחום השיקום. דא עקא, בעניין אשר בפני הוריתי זה מכבר על עצם המינוי, ולכן יש בנימוקי הבקשה משום חזרה על טיעונים שהועלו, או שראוי היה להעלותם במסגרת הבקשה והתגובה לעצם המינוי וברי כי שיקולים אלו הובאו בחשבון על ידי בעת שנתתי החלטה בנדון על פי שיקול הדעת המוקנה לבית המשפט.

נוכח האמור לעיל, הבקשה נדחית בזאת הבקשה לעיכוב כניסת מינויו של המומחה בתחום השיקום לתוקף, והנני מורה, כי התובעת 1 תיבדק, אם עדיין לא עשתה כן, אצל פרופ' גרוסווסר תוך 7 ימים מהיום.

12. החלטה זו תישלח למומחה פרופ' גרוסווסר בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, ג' אדר ב תשע"ד, 05 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: